Qquestion about graveside photosl

Okay, for the "umpteenth" time I am weighing on this. Both the writers mentioned who show Oskar such disrespect may or may not have known a few important bits of information about how he was cast as "Montag." Oskar, as we all should know by now, had a small requirement in accepting any role. "Time and a character." This meant he desired to have time to really study and understand the role he was being asked (and accepted) to play. Truffaut had initially asked him to play "The Captain", the role that ultimately went to Cyril Cusack who was perfect for it.... Oskar would have been wasted in that role. But, he would have done an impecable job but very well could have had the same arguments with Truffaut about it. Truffaut was younger and did not see the horrors that the supremely intelligent and sensitive Oskar did in his teen years when the annexation of Austria took place. That same Oskar also knew all too well about the Holocaust while it was going on!! Truffaut had made the initial error of casting "Clarisse" as an adult, young, but an adult nonetheless. In the novel she is a teenager for a very good reason. (People need to read the novel before making judgements!) And, there is nothing sexual about Montag's relationship with Clarisse, only intellectual. Also, initially, he had cast the British actor, Terrence Stamp as Montag. He referred to him as "an English Oskar Werner!". However, Stamp withdrew from the role at the last minute citing misgivings about playing that role opposite Julie Christie in her dual role!! Truffaut, knowing Oskar had been working on the "Captain" for some time. And, knowing Oskar's minimal request for "time and a character", still asked him to do him (Truffaut) the big favor of changing to the Montag role. Oskar was a bit uneasy but agreed and did an outstanding job. Still today people are being drawn to Oskar through that film!!! We also have to remember the conduct of M. Truffaut during the fiming, the public conduct, that is, versus the same conduct that Oskar showed and judge who behaved in a more "adult" fashion. Guilt is often shown in this behavior. Someone could be a bit uneasy with his conscience having asked a favor he knew was a huge one, of one of his actors who was no stranger to him. This was, I believe the reason for Truffaut's impropriety during the filming as he kept a "diary" much slanted toward his own side, and released it to the public as filming was in progress!!! He was also a bit uneasy because he did not speak English. It speaks volumes that, after this film, he said he would never make another film in English (or any other language he was not fluent in which meant no language but French for him.) In contrast, Oskar did several widely published and, for him, intimate, interviews. He never once, not once, mentioned anything bad about the ongoing work on the film. When I was writing to Oskar, in '82, I had discovered by myself through research, the differences between him and his director. I compared the tone of their remarks. And, even without much knowledge of Truffaut, his remarks all sounded like the stuff expected from a spiteful nasty little boy. Oskar never brought it up unless asked later in an interview, only then did he make his views clear. He sounded much more like a scholar reqreting a work because he was helpless to redeem it from ignorant handling. Even before my correspondence with Oskar, well before, I had read the novel. I remembered the feelings it evoked. Then, in August of '82 I saw that the film was going to be shown on television. So, I read the novel again, twice!! Then watched the film, re-read the novel and sat down and sent my feelings to Oskar. I was going into this with an eye to my fondness for Ray Bradbury's writing and my respect for it. He is an almost poetic novelist, even when writing bone chilling stories like "Fahrenheit". This is why I have recommended that everyone read the novel before making judgements. Even though he did not really feel it himself, Oskar came through with some of that quality of the novel. In his reply to my letter Oskar expressed his complete agreement with my "analysis of the film." And, ever the wordsmith, used an English word that sent two former English teachers running for the dictionary. He would do that for very, very good reasons. You find that he did do it often in putting his exact meaning, often very deeply felt, into a situation he is expressing strong feelings about. Truffaut, at least in this situation, was all too shallow, possibly because he knew well he was on shaky ground. In the '70's Truffaut approached Oskar with an apology which was accepted, and a request for some kind of help. Oskar did whatever was asked. But, later, when Oskar asked for a favor returned, Truffaut turned him down. All in all, however likeable he may have seemed at times (and he does in the US film "Close Encounters of the Third Kind") he was, at root, while of some talent, not a true friend nor a reliable human being when someone needed assistance. In short, more than a little shallow. Now, please, if you care about Oskar, read the novel then watch the film. You will find that what remains of the novel in the film centers around Montag and the Captain. Cusack does a very good job. Oskar, while he would have made the Captain even more strangely enegmatic, would really have been wasted in that role.

Good evening, my friends, :) It makes certain that Oskar has accepted this role in this film because he believed what he had transmit what he lived in his life during the war and his experience, through his character. He thought forward by the presence and the place to be held. But that was not possible. The difference in culture, experience, age, perception, knowledge and awareness of the facts or events of history, the difference in regards to address the perception context of the film, was the difference between the actor and the director. The depth of everyone to feel and show, was another difference. Oskar came from a real past when the destruction had existed under his eyes, Truffaut imagined the intensity of such destruction that he had not known but he wanted to stage to make a message to the public. The difference is that Truffaut was unaware of the intensity of a real experience as an auto or violence or dictatorship. Oskar had told his daily life. Oskar explains very well in the letter he wrote to Truffaut in response to the severity of the judgement of the director. Though Truffaut is a good director, properly applied as a good student in his accomplishments, there is still no genuine knowledge of such an auto possible. For Oskar, the burning was true, intense: he lived that. Rather than complement each other, the two men have only away from one another. Instead of putting together a force in the making of the film, the two men have only to face one another. Oskar sought to give the best of himself by making what he knew. Truffaut gave on the stage, but could not give an authenticity to the seriousness of the subject. Oskar was frustrated and disappointed: it’s normal. Truffaut did not understand that Oskar would have waited longer, because Truffaut did not have sufficient understanding, as Truffaut had not lived through such an experience with the destruction of heritage. This can be explained easily: one who imagines the war and has not lived with her fears and terrors may not be the one who has experienced and died a thousand times across the -*test*-('")s. Truffaut could not understand because he had not experienced such a period at a more mature age and could not have the maturity qu'Oskar could. It's always the problem of more young people who want to run older with experience. Simulate in a live film is not a reality. To simulate a role in a reality that is trying to approach reality as closely as possible. Both men had a whole world in each case, and Truffaut, which imposed its rules of the game in the film to follow a script he wanted and not as different cut Oskar capabilities to better show what he would have wanted to feel the public through his role by putting everything he could pass on its experience of such a showing books in the fire. Truffaut had a look on with what he represented an era that he had not known both qu'Oskar, who was in the street when fire took everything around him. Oskar limited its role, a role that did not enhance the play of the actor, but who undermined what could have been a very strong message, how could he be at ease and not be disappointed ' a subject treated more lightly than reality. Truffaut, for its part, does not want to emphasize the cruelties of war and did not have the experience of truth. But Truffaut wanted to lighten the subject and history, putting aside the book because the book was deeper and longer. It was a time for his film on the length of the film, he gave an overview, but has addressed the issue of the importance of books, literature, dictatorship, the malaise in society when it is subject to rules despotic policies aimed at recruiting and the people to supervise these people in a culture reduced. Truffaut handled the issue without going into the depth of the subject. He realized as a wink, light as a mounting almost surreal, knowing that the history of humanity has known such a tragedy, as if he made a blueprint or a sketch of a fiction, but based on the design contemporary of his time. Speaking with a deep, with a tough distort reality, but it should not look like a reality and why it was necessary to distort reality ... It is a game difficult. A situation that might once again that humanity has known in the past. To go around with such a topic for a post-war message was delicate. But it was poorly to go round with the subject because there was an actor, who did not go around with the war because he had lived through the war. It was like that injured actor in its ability to convey what he could give to the public through his role, he had been witness to the reality of war and wanted to spread messages of peace. Truffaut knew Oskar play its role because he had the experience of the subject in reality. But it was, for so little in the role, much of Oskar suffer limited to the superficial. I do not take sides, but what I have to explain clearly explains the feeling of Oskar. He certainly had the impression of being ridiculous at this point to make a film that address the topic without depth. But can we deal with such a subject with the depth? Truffaut was not enough control. Oskar had too much experience and too deep, too serious on the subject. The message passed through this film was the warning that tomorrow this could happen and suggesting that it could happen again tomorrow in history. Although the two men have failed a good combination behind the cameras, in front of the cameras they were able to give a good result, but it is true that Truffaut did not allow Oskar to use its full potential. Working in such conditions and in such a packaging has certainly been very difficult for Oskar, which sometimes be moody and Truffaut was certainly in a bad mood if he had a difficulty to orchestrate everyone in a language he does not practiced. The film would be superficial and futuristic for not signing wholesale "J'accuse." The side surface is necessary because the subject is too deep and frightening to the public if it were to really think about it too much. I would go further: a book is a life and if so: when people are criminals where they destroy, especially when they destroy their own roots, the book is what makes part of the history of a life (true or fiction) or in the past. The fire, a symbol of destruction here for a purification of what might be contained in the memory books. And as Oskar I know from what I have observed of his abilities and his love to do well in his work, I can say that it was courageous to accept such a packaging to play a lighter that what he had seen in the context of reality. It is true that this explains well the answer he did later in Truffaut and that seemed superficial, without force, and hypocritical. I explain the position of the two men, one in front of the other position that I am trying to understand staying another. Everyone had his idea of what he could bring to the film and the film, but the two men have not converged at each other, on the contrary because it has been the effect of a reciprocal repulsion. I noticed that from two different experiences, they could not have the same look and could not have the same interpretation in achieving either in operation on the film. I think the film could have been better from Truffaut. There is nothing comparable with the book itself. Often films kidnap the depth of the author and the novel: because of the time because the film is limited to a certain number of minutes, but because the eyes of the director is sometimes a lighter perception seizure of intense feelings an author in his book, but it n'exlut not put a density and intensity that take in the stomach. Oskar knew him out of the intensity him because he was experienced by his intense, intense and also by its capacity to feel things that some other people. Truffaut was not as well express its intensity on an experience he had ever had in reality. The 70 years are a time when we thought that we could get out of traditional values, which could make a clean sweep by imposing a new way of life opposed to the traditional way of life. Example: the old house which houses all books and the house of Montag very modern with space and empty for any furniture. A big screen TV and who will eat the time for women who become idle. It is culture that is declining and the "metro-job-sleeping" which moved putting aside the books. It is also books that might be happening one day. And if one day the books, spokesman heritage are destroyed or are put aside, the culture will she die too? In the past, books have been destroyed, but tomorrow the books will be destroyed too, in another way. The film talks about all this, deeper than we might think in a few minutes when he passes on the screen. For a director, it is very difficult to put all the ideas and all that it is understandable through a novel, in a 2-hour film. The director suggests, are role as a psychoanalyst. But what is really disappointing, it is not so much the difference between two worlds at home and Oskar Truffaut, which is a shame because they have not been able to say everything is because Truffaut had his ideas to and did not want to see and what Oskar could lend more. Truffaut did not want to hear, he just wanted to hear his ideas and not those of others, make his film as he wanted and not something more. Maybe Truffaut could not understand the depth of what Oskar might have said, because Truffaut could not go in depth, as far that Oskar. Because Oskar was a very deep, very human, which had very strong emotions and there are people who can not go so far in the analysis and may not be as receptive to it. But also, perhaps, it is wiser not to venture to go in depth when we can not swim in the sea bottom of the ocean, because there is the risk of drowning. Truffaut was aware of but I think would have never confessed. Oskar was in the bottom of the ocean for up to the surface all the right things. Truffaut knew capabilities and Oskar only to take in his film, it was sure it would be a good film with an actor as intense. Truffaut knew that. Oskar saw what it could given in this film, but was unable to give as he would have liked because we did not allow him. What he wrote Truffaut later confirms this. One wanted to go deep, the other wanted to stay at the surface. All men are not equal in strength and depth. All men do not express the strength of feeling in the same way, they show no regard in the same way, they did not look at the same things, they do not always communicate well together. But there is this film, and if it was not fusion between these two men, a merger of their work was something that resist fire. :D I do not have any say on the subject, because there is much to say: What do a novel! :wink: Friendly, Marie-Jeanne In French, Il est tout a fait certain qu'Oskar a accepté ce rôle dans ce film parce qu'il pensait transmettre ce qu'il avait vécu dans sa vie pendant la guerre et son expérience, à travers son personnage. Il pensait transmettre par la présence et par la place qu'il devait tenir. Mais ce n'était pas chose possible. La différence de culture, de vécu, d'âge, de perception, de connaissance et de conscience des faits ou des événements de l'Histoire, la différence de regards, de perception face au contexte du film, faisait toute la différence entre l'acteur et le metteur en scène. La profondeur de chacun à ressentir et à montrer, était une autre différence. Oskar venait d'un vrai passé où la destruction avait existé sous ses yeux, Truffaut imaginait l'intensité d'une telle destruction qu'il n'avait pas connue mais qu'il voulait mettre en scène pour faire comprendre un message au public. La différence est que Truffaut ne connaissait pas l'intensité d'une véritable expérience comme un autodafé ou comme la violence ou la dictature. Oskar en avait fait son quotidien. Oskar l'explique très bien dans la lettre qu'il écrit à Truffaut en réponse à la sévérité de jugement du metteur en scène. Même si Truffaut est un bon metteur en scène, bien appliqué comme un bon élève dans ses réalisations, il reste quand même sans la connaissance authentique d'un tel autodafé possible. Pour Oskar, l'autodafé a été vrai, intense : il l'a vécu. Au lieu de se compléter, les deux hommes n'ont fait que s'éloigner l'un de l'autre. Au lieu de mettre en commun une force dans la réalisation du film, les deux hommes n'ont fait que de se heurter l'un et l'autre. Oskar cherchait à donner le meilleur de lui-même en apportant ce qu'il connaissait. Truffaut donnait sur la mise en scène mais ne pouvait donner une authenticité dans la gravité du sujet. Oskar en était frustré et déçu : c'est normal. Truffaut ne comprenait pas qu'Oskar aurait attendu plus, parce que Truffaut n'avait pas la compréhension suffisante, car Truffaut n'avait pas vécu une telle expérience avec la destruction du patrimoine. Cela s'explique facilement : celui qui imagine la guerre et ne l'a pas vécu avec ses peurs et ses terreurs ne peut pas être celui qui l'a connu et en est mort mille fois en traversant les épreuves. Truffaut ne pouvait pas comprendre parce qu'il n'avait pas vécu une telle période à un âge plus mûr et ne pouvait pas avoir la maturité qu'Oskar pouvait avoir. C'est toujours le problème des plus jeunes qui veulent diriger les plus vieux ayant de l'expérience. Simuler dans un film n'est pas vivre une réalité. Simuler dans un rôle une réalité c'est tenter d'approcher la réalité aussi près que possible. Les deux hommes avaient tout un monde qui les séparaient, et Truffaut qui imposait ses règles du jeu dans le film pour suivre un scénario qu'il voulait comme cela et pas différent, coupait les capacités d'Oskar à mieux montrer ce qu'il aurait voulu faire sentir au public à travers son rôle en mettant tout ce qu'il pouvait transmettre de son expérience d'un tel contexte montrant les livres dans le feu. Truffaut avait un regard relatif avec ce qu'il se représentait d'une époque qu'il n'avait pas connue aussi bien qu'Oskar, lui qui se trouvait dans la rue quand tout prenait feu autour de lui. Oskar limité dans son rôle, un rôle qui ne mettait pas en valeur le jeu de l'acteur, mais qui amoindrissait ce qui aurait pu être un message très fort, comment pouvait-il être à l'aise et ne pas être déçu d'un sujet traité plus légèrement que la réalité. Truffaut, de son côté, ne voulait certainement pas insister sur les cruautés de la guerre et n'avait pas eu l'expérience du vrai. Mais Truffaut a voulu alléger le sujet et l'histoire, mettant de côté le livre parce que le livre était plus profond et plus long. Il avait un temps donné pour son film sur la durée du film, il donnait un aperçu, mais abordait le problème de l'importance du livre, de la littérature, de la dictature, du malaise dans la société quand elle est soumise à des règles politiques despotiques visant à embrigader la population et à encadrer cette population dans une culture réduite. Truffaut a traité le sujet sans vouloir entrer dans la profondeur du sujet. Il l'a réalisé comme un clin d'oeil, léger comme un montage presque surréaliste, sachant que l'Histoire de l'humanité avait connu un tel drame, comme s'il faisait un schéma ou un croquis d'une fiction, mais en s'appuyant sur le design contemporain de son époque. Parler avec un profond, avec une attitude sans déformer la réalité, mais qui ne devait pas ressembler à une réalité et pour cela il fallait déformer la réalité ... C'est un jeu difficile. Une réalité qui pourrait, une fois encore que l'humanité a connues dans le passé.Flirter avec un tel sujet pour passer un message après guerre était délicat. Mais c'était mal flirter avec un acteur qui, lui, n'avait pas flirter avec la guerre parce qu'il avait vécu la guerre. C'était comme blessé cet acteur dans ses capacités à transmettre ce qu'il pouvait donner au public par son rôle, lui qui avait été témoin de la réalité de la guerre et qui voulait passer des messages de paix. Truffaut savait que Oskar jouerait bien son rôle parce qu'il avait eu l'expérience du sujet dans la réalité. Mais c'était, pour si peu dans le rôle, faire beaucoup souffrir Oskar de le limiter au superficiel. Je ne prends pas de parti, mais ce que je viens d'expliquer explique bien le sentiment d'Oskar. Il a certainement eu l'impression de se trouver ridicule à cet endroit pour tourner un film qui traiter sans profondeur le sujet. Mais peut-on traiter un tel sujet avec de la profondeur ? Truffaut n'avait pas assez de maîtrise. Oskar avait trop d'expérience et trop de profondeur, trop sérieux sur le sujet. Le message passé par ce film a été l'avertissement que demain cela pourrait se produire et laissant entendre que cela demain pourrait se reproduire dans l'Histoire. Même si les deux hommes n'ont pas réussi une bonne combinaison derrière les caméras, devant les caméras ils ont réussi à donner un bon résultat, mais c'est vrai que Truffaut n'a pas permis à Oskar de se servir de tout son potentiel. Travailler dans des conditions pareilles et dans un tel conditionnement a certainement été très difficile pour Oskar, de quoi être parfois de mauvaise humeur et Truffaut était certainement aussi de mauvaise humeur s'il avait une difficulté à orchestrer tout le monde dans une langue qu'il ne pratiquait pas. Le film se voudrait superficiel et futuriste pour ne pas signer en gros "J'accuse". Le côté superficiel est nécessaire parce que le thème est trop profond et effrayant pour le public s'il se mettait à y réfléchir vraiment de trop. J'irais plus loin : un livre est une vie et si c'est le cas : alors les gens sont des criminels où ils détruisent, particulièrement quand ils détruisent leur propre racine, le livre étant ce qui fait partie de l'histoire d'une vie (vraie ou fiction) ou du passé. Le feu, symbole de destruction ici pour une purification de ce qui pourrait être la mémoire contenue dans les livres. Et comme je connais Oskar d'après ce que j'ai pu observer de ses capacités et de son amour à bien faire dans son travail, je peux dire qu'il a été courageux d'accepter un tel conditionnement à jouer un rôle plus léger que ce qu'il avait connu dans le contexte de la réalité. C'est vrai que cela explique bien la réponse qu'il a fait plus tard à Truffaut et que Truffaut lui a paru superficiel, sans force, et hypocrite. J'explique ici la position des deux hommes l'un en face de l'autre, position que j'essaie de comprendre chez l'un et chez l'autre. Chacun avait son idée de ce qu'il pouvait apporter au film et dans le film, mais les deux hommes n'ont pas convergé l'un vers l'autre, au contraire puisque cela a fait l'effet d'une répulsion réciproque. J'observe que venant de deux vécus différents, ils ne pouvaient pas avoir le même regard et ne pouvaient pas avoir une même interprétation dans la réalisation ni dans le fonctionnement sur le film. Je pense que le film aurait pu être meilleur de la part de Truffaut. Il n'a rien de comparable avec le livre lui-même. Souvent les films enlèvent la profondeur de l'auteur et du roman : à cause du temps car le film est limité à un nombre de minutes, mais aussi parce que le regard du metteur en scène est parfois une plus légère perception saisie des sentiments intenses d'un auteur dans son livre, mais cela n'exlut pas de mettre une densité et une intensité qui prennent au ventre. Oskar savait faire sortir de lui l'intensité parce qu'il était intense par son vécu, et intense aussi par sa capacité à sentir les choses plus que certaines autres personnes. Truffaut ne savait pas aussi bien exprimer son intensité sur une expérience qu'il n'avait jamais eue dans la réalité. Les années 70 sont une époque où l'on pense que l'on pourrait sortir des valeurs traditionnelles, où l'on pourrait faire table rase en imposant un nouveau mode de vie opposé au mode de vie traditionnel. Exemple : la maison ancienne qui abrite tous les livres et la maison de Montag très moderne avec l'espace et le vide pour tout meubles. Un grand écran et la TV qui va manger le temps des femmes qui deviennent oisives. C'est la culture qui s'appauvrit et le "métro-boulot-dodo" qui va s'installer mettant de côté les livres. C'est aussi les livres dont on pourrait peut-être se passer un jour. Et si un jour les livres, porte-parole du patrimoine sont détruits ou sont mis de côté, la culture va t-elle mourir aussi ? Dans le passé, les livres ont été détruits, mais demain les livres seront détruits aussi, d'une autre manière. Le film parle de tout cela, plus profond que l'on peut le penser en quelques minutes quand il passe sur l'écran. Pour un metteur en scène, c'est très difficile de mettre toutes les idées et tout ce que l'on peut comprendre à travers un roman, dans un film de 2 heures. Le metteur en scène suggère, c'est sont rôle, comme un psychanalyste. Mais ce qui est vraiment dommage, ce n'est pas tant la différence de deux mondes chez Oskar et chez Truffaut, ce qui est dommage c'est qu'ils n'aient pas su tout se dire parce que Truffaut avait ses idées à lui et ne voulait pas voir plus loin et ce que Oskar aurait pu lui apporter en plus. Truffaut ne voulait pas entendre, il voulait entendre seulement ses idées et pas celle des autres, faire son film tel qu'il le voulait et pas avec quelque chose en plus. Peut-être que Truffaut ne pouvait pas comprendre la profondeur de ce que Oskar aurait pu dire, parce que Truffaut ne pouvait pas aller en profondeur, aussi loin qu’allait Oskar. Parce que Oskar était quelqu’un de très profond, de très humain, qui avait des émotions très fortes et il y a des gens qui ne peuvent pas aller si loin dans l’analyse et ne peuvent pas être aussi réceptifs que lui. Mais aussi peut-être alors il est plus sage de ne pas s’aventurer à aller en profondeur quand on ne sait pas nager dans le fond marin de l’océan, parce qu’il y a le risque de se noyer. Truffaut en était conscient mais je pense ne l’aurait jamais avoué. Oskar allait dans le fond de l’océan pour remonter à la surface tout ce qu’il fallait. Truffaut savait les capacités d’Oskar et seulement de prendre Oskar dans son film, c’était sûr qu’il serait un bon film avec un acteur aussi intense. Truffaut savait cela. Oskar a vu ce qu’il pourrait donné dans ce film, mais n’a pas pu donner comme il aurait voulu parce qu’on ne le lui a pas permis. Ce qu’il a écrit à Truffaut plus tard, confirme bien cela. L’un voulait aller en profondeur, l’autre voulait rester à la surface. Tous les hommes ne sont pas égaux en force et en profondeur. Tous les hommes n'expriment pas la force des sentiments de la même façon, ils montrent pas leur regard de la même façon, ils n'ont pas le même regard sur les choses, ils n'arrivent pas toujours à bien communiquer ensemble. Mais il y a ce film, et si ce n'était pas fusionnel entre ces deux hommes, la fusion de leur travail a donné quelque chose qui résistera au feu. Je n'ai pas tout dit sur le sujet, car il y a beaucoup à en dire : de quoi en faire un roman ! :?

View Full Version: Qquestion about graveside photosl